案情

2005年1月17日，赵某向李某借款3万元，并在借条上约定：月息2分，借款期限为半年。借款到期后，赵某未偿还借款本息。2005年8月10日，赵某与李某协商，该笔借款赵某再使用半年，连同所欠的3600元利息，赵某给李某重新出具了借条，借条上写明：今借李某现金33600元，月息2分，借款期限半年。借款到期后，李某向赵某索要借款本息，而赵某以借款计算复利，且利息约定高于同期银行贷款利率，认为该借款不受法律保护。李某认为双方形成了新的借贷关系，且利率并不违反禁止性的规定，应受法律保护。

裁决

法院审理后认为，赵某和李某之间的借款合同，系民间借贷，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，为有效合同。赵某没有按照约定的时间还本付息，属违约行为，应承担违约责任。赵某和李某之间的利息约定，虽高于同期银行贷款利率，但不超过其4倍，因此关于利息的约定并不违法。遂作出如下判决：被告赵某和李某之间的利息约定，虽高于同期银行贷款利率，但不超过其4倍，因此关于利息的约定并不违法。遂作出如下判决：被告赵某于判决生效后10日内偿还李某借款33600元及利息（利息按照约定月息2分计算至清偿完毕）。

评析

此案中，李某与赵某之间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，应为有效合同。李某和赵某均应按借款时的约定履行，但双方关于利息的约定及计入借条中的“复利”应如何处理，笔者认为：

合理的利率应得到保护。《合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，而最高人民法院在《借贷案件意见》明确规定：民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的4倍，对超过部分的利息不予保护。按此规定，对当事人之间的约定的过高利息是不予保护的，因我国法律尚无关于限制民间借贷利率的具体规定，应按照最高人民法院上述司法解释的规定予以认定处理，李某和赵某之间利率的约定并未超过银行同期贷款利率的4倍，故应得到支持。

复利也应适当保护。在司法实践中，一直的做法是自然人之间的借贷不得规定复利。规定复利的，复利部分无效。最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见第125条规定：公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息。该司法解释中所说的“复利”，应当是指借款时将利息计入本金，而不是借款逾期后双方协商将利息计入本金。此案中李某和赵某在借款到期后，将赵某应付而未付的利息计入本息，重新出具借要的行为，应是双方真实的意思表示，亦不违反相关的法律规定，故法院支持了李某的该诉讼请求。